南平建阳：“红色庭院”打造社区治理新格局

吾何以知众甫之状哉？(二十一章)它并非认为道是一个实体之物，而是说，道这个东西在又不在，故恍恍惚惚。

《说文解字》曰：道，所行道也。(三十七章)只有无名之道才能够确保万物自己的变化(自化)、成就天下安宁，万物依赖于大道而自生、自化，却又独立地、自然地生存，自己做主。

《老子》曰：古之善为道者，微妙玄通，深不可识。《老子》曰：天道无亲，恒与善人。万物生于自然之道，所以《老子》认为：有物混成，先天地生。从反面来说，道即无为，去除人为的干涉。冯友兰说：‘自然只是形容‘道生万物的无目的、无意识的程序。

(七十九章)天道没有特别的喜好，它无欲无求无为。但其实，假如我们将无为之道转换为自然之道，一切便迎刃而解了：万物自然而然的生存是万物生长的基础。也正是基于这一立场，作为儒家史学家的司马迁在《史记·货殖列传》中才以这样的口吻来劝诫统治者：故善者因之，其次利道之，其次教诲之，其次整齐之，最下者与之争。

与之相比较，在资本主义高度发达的当代美国，资本原则已经全面渗入了生产、流通、交换与消费的所有环节，并使得这些原则可以在国家政权的干预力被悬置的前提下独立地建立起一个数据化的秦政管理模式（与之同时，现代货币自带的统一数据格式的功能，以及其对于实物经济的独立性，也大大提高了这一管理模式的运作效率）。不过，本文所提供的关于数据化儒家的思想构想，依然只是一个草案。从时间维度上，任何一个家庭都需要将耕作公田的时间资源的优先性置于耕作私田之上，以最大程度地防止公共资源管理受漠视的情况发生。与区块链等不要求本地运行数据全面上缴的新技术相比，大数据技术所自带的数据收割机的功效是更明显的，因此，其与符合德性的儒式社会秩序之间的兼容指数也会更低。

故而，对于数据化的儒家来说，此技术是既可用，又须慎用。由此，我们的讨论就过渡到了下面一个问题：除了大数据技术之外，现代信息技术的发展又提供了哪些技术手段，可以为打造数据化的儒家这一目的所用呢？笔者所给出的技术建议有如下几点： 第一，激活人工智能研究中的专家系统。

由于这种直觉性指导不需要通过客观化的数据描述方式而向更高级的资源分配机制提供反馈，所以客观化的数据描述方式本身干脆就可以在这样的宗族内部的经济资源分配活动中被省略了，或至少被大大简化了。行奸卖平，农民重苦，女工再税，未见输之均也。而小数据技术与家用机器人技术的结合，以及对于区块链技术的合理运用，则可能在人口老龄化的背景下，为上述儒式信息观的复兴提供切实的技术载体。开委府于京师，以笼货物。

为了避免这一点，在本文中，笔者的讨论将聚焦于数据隐私权的问题之上。今释其所有，责其所无。不过，一说到法家，很多论者恐怕都会习惯性地将其与秦政（而不是西汉帝国）联系在一起，殊不知在西汉武帝开始的统治经济的运作方式，延续的其实依然是秦政的思路，只是其对于儒家在意识形态层面上的遵从，的确在相当程度上掩盖了武帝统治儒表法里的实质。而儒家对于纵向数据控制权的强大保留态度，恰好在这个向度上与马克思主义有些类似（请参看《论语·卫灵公》中的下述文字：无为而治者，其舜也与。

不理解历史唯物论原理的先秦儒家学者却倒果为因地将东周以来的社会变迁看成是礼崩乐坏的结果，而不去探究使得礼崩乐坏得以可能的社会经济形势。从这个角度看，简单地用集体所有制个人所有制公有制等现代术语去为井田制贴标签，都会遮盖井田制作为聚落公有制与（小）家庭所有制之混合形态的本相。

第二，合理利用区块链技术。同时，专家系统的运作一旦被限定在圈内人的范围之内，其与加密技术的结合就能够使得特定经济体运作的内部数据对外变得不那么透明，由此方便与之配套的周政式设计能够顺利落地。

同时，这些新的社会聚合体对于内部信息数据的隐私性保护，则可以方便相关的经济-社会单位以最小的本地信息损失率来调配经济-社会资源，以此尽量避免因将本地数据上缴给一个统一的大数据处理器而导致的信息失真。其背后的深层理路如下：如果儒家所说的礼本身可以被视为宗法社会内部对于人际关系的一种软性调节机制的话，那么附着在礼上面的情感因素就可以为特定道德语境下经济资源的分配提供某种直觉性指导。此外，对富有大数据情结的桑弘羊们构成莫大反讽的是，至少是部分地执行了宗族小数据主义的东汉政权，并没有因为中央政府在数据采集权问题上的退让而走向衰退，而是依然相对稳定地运作了两个世纪，并在此期间创造出了光辉灿烂的古代文明。具体而言，他们对于第一个预设的打击，是利用已经成为官方意识形态的《春秋公羊传》提供的意识形态掩护，强调诸侯好利则大夫鄙，大夫鄙则士贪，士贪则庶人盗，由此从道德荣誉感的角度剥夺政府管理者对于经济议题的话语权。有鉴于此，我们不妨就用现在的术语，将秦汉帝国运作的秦政逻辑，称为某种原始版本的大数据主义。不过，需要数据化的儒家所留意的是，区块链技术本身只能成为实现儒家所希冀的现代周政的器，而非道。

而就自身的伦理品性而言，专家系统所自带的知识精英气质明显要比大数据技术所自带的暴民政治气息更符合数据化儒家的理路，因此也更应当受到儒家的推崇。不过，这一前提在西周封建制稳定运作的社会环境下或许还能成立，却在东周春秋战国的新社会环境下慢慢失效了。

笔者将试图指出，儒家学说的核心经济学命意，乃是将经济与社会活动的数据管理权尽量锁定在宗族层面上，而与之对应的秦政模式，则试图通过对于上述数据的透明化而建立起古典时代的大数据管理模式。不过，泛泛地讨论儒家对数据化时代的回应方式，或许会让我们的讨论失去足够明晰的焦点。

从曾批评过盐铁专卖制的汉儒的立场上看，这种浪费无非就是均输—平准制在现代技术条件下的借尸还魂所带来的自然后果，或者说，是乡土化的教育管理者将与乡土教育所产生出来的数据采集与管理权上交给统一数据处理模型后所必然会产生的后果。我们知道，儒家宗族经济存在的自然前提，便是强大宗族的存在，而在现代语境中再讨论强大的宗族，则的确是一件颇为令人尴尬的事情。

更确切的表达应当是这样的：儒家虽然一直带给世人以倡导农本商末的思想面貌，但这仅仅意味着儒家试图在伦理规范的歧视等级中将商业逻辑置于亲情礼教之下，而并不意味着儒家赞成将商业活动纳入全面的官方管制之下。在少子化的大背景下，家族力量的物理基础，就不得不从生物意义上的家族成员拓展到硅基意义上的家族成员，以免过于稀少的人丁会使得家族对于某些决策的物理执行力过于疲弱。然而，使得本文的讨论得以展开的元语言框架，既不来自于现代信息科学，也不来自于儒家传统，而是来自于马克思的历史唯物论。第二，政府纵向管理机制要比民间的横向管理机制具有更明显的数据采集优势。

农人纳其获，女工效其功。与目前的大数据技术相比，使得专家系统得以运作的基本数据源来自于行业专家，其数据质量有比较高的保证，因此，其运作天然不会导致对于广大的非专家的隐私权的侵犯。

是以县官不失实，商贾无所贸利，故曰平准。——这里的无为而治不妨可以被理解为纵向管理权的最小化）。

在这种情况下，具有类似于人体的物理执行力的家庭机器人的出现，就自然会成为数据化儒家的题中应有之义。而其对于第二个预设的打击，则集中体现于如下重要评论： 古者之赋税于民也，因其所工，不求所拙。

如何打造数据化儒家的技术路线 这里所说的数据化的儒家，其核心命意，便是通过合理配置现代信息技术所提供的社会组织手段，以尽量逼近儒家理想中的经济社会组织形式（譬如是井田制的某种现代化变种），并依托于这样的经济-社会结构，建立起更高级的德性熏养机制。与此同时，经由历史积累而形成的行业内部权威则会导致一批微型权威体的形成，最终成为上述聚合体内部的凝结核。而光武帝最终对于此类反弹的柔性处理措施，则意味着儒家的经济特权终于在东汉获得了在整个西汉时期都没有得到的隐性制度保障。吏之所入，非独齐、阿之缣，蜀、汉之布也，亦民间之所为耳。

与之相对比，在秦政的管理模式下，宗族长老对于乡土经济资源的管理权则被让渡给了郡县制的官吏系统，而该官吏系统所使用的帝国统一行政语言，又进一步使得宗族经济得以运作的特定信息采集方式被转化为某种统一的信息格式——比如抽象的土地、人口数据——并最终通过这种简化而抹杀了与乡土知识密切结合在一起的大量特定数据信息。第二，盐铁专卖制度使得大商贾无法通过非官方的商品流通渠道积累财富，由此壮大宗族势力。

第二，她清楚地意识到：数据模型在社会中的反复使用所导致的反馈回路，具有固化模型使用者偏见的隐蔽作用——譬如，美国警察对于特定有色人种的偏见，一旦被模型固化，就会导致对于该族群的更多的司法检查，而由此激起的敌意则会进一步导致相关族群的更多犯罪活动，并最终使得原来的模型的参数设置被合理化。至于现代美国通过大数据技术所打造的巨型技术利维坦，则无非是汉密尔顿—桑弘羊主义者在将数据收割的主词从国家替换为公司后所自然产生的现象——而由此建立的以跨国公司为载体的隐性帝国，甚至还具有将数据搜集的触角从一国之境内延伸到世界各地的附加功能。

具体而言，随着我国人口的逐步老龄化进程的展开，儒家经济结构所依赖的大型家庭结构，恐怕在未来的中国已经很难大批出现。虽然关于井田制在西周的实际践行情况，经济史家尚且有一定的争议，但是根据这段文字描述本身，我们至少可以肯定：井田制实质上是在私人经济资源与公共经济资源之间的一种妥协方式：从空间维度上，每八个家庭本身都占有九百亩土地中的一百亩，因此，作为公田的最后一百亩土地并不占据土地面积上的优势。